Закон о несостоятельности устанавливает конкретный список лиц, которые имеют право на участие во всех спорах в рамках процедуры банкротства без ограничений. В перечне находятся управляющий, конкурсные кредиторы и сотрудники налоговой инспекции. Тем не менее бывший руководитель компании-банкрота изъявил желание пополнить этот список и подал жалобу на действия арбитражного управляющего в Верховный суд Российской Федерации.
Тут действительно есть пища для раздумий, ведь бывший генеральный директор, как и другие КДЛ являются участниками исключительно того спора, в рамках которого они привлекаются к ответственности.
Мнения профессионального сообщества разделились. Некоторые эксперты считают, что единственный инструмент влияния на действия конкурсного управляющего со стороны КДЛ – это подача соответствующей жалобы в судебные инстанции. Это позволит увидеть и исправить ошибки конкурсного управляющего, а также сохранит баланс интересов. Соответственно, КДЛ необходимо наделить правом участия в делах о банкротстве вне рамок спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Это поможет сформировать новые механизмы защиты КДЛ и позволит контролирующим лицам не только знакомиться с материалами банкротного дела, но и заявлять возражения по требованиям других кредиторов. Как итог – расширение доказательной базы и более справедливые решения судебных инстанций.
Другие специалисты банкротной отрасли считают, что существующее решение суда единственное верное. В противном случае появится угроза для качественной работы арбитражного управляющего. Может возникнуть большой поток необоснованных жалоб на деятельность АУ со стороны КДЛ, которые не являются участниками спора. Это лишь замедлит рассмотрение дела о банкротстве.
К примеру, Валерия Герасименко, генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО "Северная столица" считает, что какая бы не была позиция ВС, она будет играть немалую роль для банкротной отрасли. Закон о банкротстве строго определяет круг лиц, имеющих право обжаловать действия арбитражного управляющего. КДЛ в них прямо не поименованы. Безусловно, действия/бездействия арбитражного управляющего могут повлиять на размер ответственности КДЛ, и в этой части для сохранения баланса интересов всех сторон КДЛ могли бы обжаловать действия арбитражного управляющего. Но, повторюсь, только в части действий АУ, имеющих отношение к иску о привлечении к субсидиарной ответственности. Предоставление лицам, результатом деятельности которых стало банкротство компании, полного круга прав участника дела о банкротстве, с ее точки зрения, не соответствует целям процедуры банкротства и общему понятию справедливости.
С чего все началось?
Финансовая компания была признана несостоятельной в 2017 году. В отношении организации было запущено конкурсное производство. В феврале 2020 г. конкурсный управляющий попросила суд привлечь к субсидиарной ответственности владелицу и трех бывших руководителей организации. Уже осенью бывший генеральный директор компании подал жалобу на действия АУ и потребовал взыскать убытки, вызванные "ненадлежащим формированием конкурсной массы". По мнению заявителя негативные последствия неисполнения АУ своих обязанностей по формированию конкурсной массы прямо влияют на объем субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право подавать подобные жалобы, так как он не является участников рассматриваемого дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.
На текущей момент жалоба принята Верховным судом и будет рассмотрена высшей судебной инстанцией.
____________
КДЛ - контролирующие должника лица;
АУ - арбитражный управляющий;
ВС - Верховный суд
